Samen-Hahn-Gelände - Versionsgeschichte

HDechering am 1. Oktober 2014 um 14:35 Uhr

2014-10-01T14:35:55Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Oktober 2014, 16:35 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:
	Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>		Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>

			{{Galerie}}
	{{End}}		{{End}}
	[[Kategorie:Shobeiri]]		[[Kategorie:Shobeiri]]

HDechering: Ended

2014-09-25T16:20:19Z

Ended

← Nächstältere Version		Version vom 25. September 2014, 18:20 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:
	Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>		Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>

	~~== Einzelnachweise ==~~
	~~<references/>~~

			{{End}}
	{{~~Counter~~}}
	[[Kategorie:Shobeiri]]		[[Kategorie:Shobeiri]]
	[[Kategorie:Bebauungsplan GI 01/36]]		[[Kategorie:Bebauungsplan GI 01/36]]
	[[Kategorie:Bebauungsplan GI 01/09]]		[[Kategorie:Bebauungsplan GI 01/09]]
	[[Kategorie:Bebauungsplan G57a]]		[[Kategorie:Bebauungsplan G57a]]

CUcke am 24. September 2014 um 13:42 Uhr

2014-09-24T13:42:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 15:42 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	Die bedauernde Einschätzung des Denkmalpflegers von 1983, das Doppelhaus sei stark sanierungsbedürftig und die Beseitigung der Mängel könnte dem Eigentümer, vor allem finanziell, nicht zugemutet werden, wurde 1985 neu überdacht. Infolgedessen schätzte die Untere Denkmalschutzbehörde das Gebäude wieder als schützenswert ein und aus diesem Grund wurde der Abbruchantrag Shobeiris im Dezember 1985 abgelehnt. Als Begründung für dieses Umdenken wurden städtebauliche, geschichtliche und künstlerische Gründe genannt.<ref> Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht? Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref>Die Stadt gab auf den offenen Brief der Bürgerinitiative und die Kritik des Mietervereins bekannt, das aus rechtlichen Gründen erst die entgültige Ablehnung des Antrages auf Abriss des Gebäudes von Seiten der Bauaufsicht zum Verbot der Wohnraumzweckentfremdung für das Eckgebäude führen kann. Die Befreiung von diesem Verbot wurde 1983 für das genannte Gebäude festgelegt.<ref name="87/1/14">''Magistrat fühlt sich von Shobeiri "veralbert"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 14.01.1987, Ausgabe Nr. 11, Seite 15</ref> Der Widerspruch Shobeiris auf die Ablehnung der Abrissgenehmigung von Seiten des Anhörungsausschusses ging mit der Vorlage dieses Begehrens nun im Januar 1987 an den Regierungspräsidenten.Im April 1987 wurde der Widerspruch Shobeiris gegen die Ablehnung des Abbruchantrags von 1985 abgewehrt, woraufhin er Klage beim Verwaltungsgericht einreichte. Er stützte seine Klage dabei auf die Auffassung eines Gutachters, welcher ihm bestätigte das der Erhalt des Gebäudes in diesem Zustand nicht zumutbar sei, obwohl die Fassade zur Bahnhofstraße grundsätzlich schützenswürdig sei <br/>		Die bedauernde Einschätzung des Denkmalpflegers von 1983, das Doppelhaus sei stark sanierungsbedürftig und die Beseitigung der Mängel könnte dem Eigentümer, vor allem finanziell, nicht zugemutet werden, wurde 1985 neu überdacht. Infolgedessen schätzte die Untere Denkmalschutzbehörde das Gebäude wieder als schützenswert ein und aus diesem Grund wurde der Abbruchantrag Shobeiris im Dezember 1985 abgelehnt. Als Begründung für dieses Umdenken wurden städtebauliche, geschichtliche und künstlerische Gründe genannt.<ref> Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht? Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref>Die Stadt gab auf den offenen Brief der Bürgerinitiative und die Kritik des Mietervereins bekannt, das aus rechtlichen Gründen erst die entgültige Ablehnung des Antrages auf Abriss des Gebäudes von Seiten der Bauaufsicht zum Verbot der Wohnraumzweckentfremdung für das Eckgebäude führen kann. Die Befreiung von diesem Verbot wurde 1983 für das genannte Gebäude festgelegt.<ref name="87/1/14">''Magistrat fühlt sich von Shobeiri "veralbert"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 14.01.1987, Ausgabe Nr. 11, Seite 15</ref> Der Widerspruch Shobeiris auf die Ablehnung der Abrissgenehmigung von Seiten des Anhörungsausschusses ging mit der Vorlage dieses Begehrens nun im Januar 1987 an den Regierungspräsidenten.Im April 1987 wurde der Widerspruch Shobeiris gegen die Ablehnung des Abbruchantrags von 1985 abgewehrt, woraufhin er Klage beim Verwaltungsgericht einreichte. Er stützte seine Klage dabei auf die Auffassung eines Gutachters, welcher ihm bestätigte das der Erhalt des Gebäudes in diesem Zustand nicht zumutbar sei, obwohl die Fassade zur Bahnhofstraße grundsätzlich schützenswürdig sei <br/>

	Die Bürgerinitiative Mühlstraße wendete sich im November 1986 in einem offenen Brief an den Bürgermeister, in welchem sie ihre Bedenken gegen den Verfall und Abriss des Gebäudes als denkmalschutzwürdiges Ensemble <ref>''Gegen Abrißerlaubnis für Eckbau Reichensand'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.11.1986, Ausgabe Nr. 277, Seite 29</ref> äußerte und damit die Genehmigung der Stadt zur Zweckentfremdung des Komplexes ohne zeitliche Begrenzung von Seiten Shobeiris in Frage stellte. Im Juli 1987 wendete sich diese Bürgerinitiative erneut an die Presse und beschrieb den ihrer Ansicht nach "desolaten Zustand"<ref name="87/7/29">''Schleichender Verfall eines Gründerstilhauses'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.07.1987, Ausgabe Nr. 172, Seite 15</ref> des Gebäudes, welcher bei einer Besichtigung der Innenräume durch die Mitglieder dieser Bürgerinitiative zu Tage kam. Demnach drang durch zerstörte Fenster Feuchtigkeit ein, der Holzschwamm habe sich massiv ausgebreitet und mehrere Propangasflaschen stellten außerdem ein Explosionsrisiko dar. Nach Einschätzung der Bürgerinitiative seien "diese Schäden nicht durch bloßen Verfall des Hauses enstanden, sondern vorsätzlich herbeigeführt worden, um den Verfall des Gebäudes zu beschleunigen".<ref name="87/7/29"/> In Bezug auf diese Annahmen äußerten sie auch große Bedenken den Eigentümer betreffend, welcher ein "Spekulant" sei und versuche "das wenig aussichtsreiche Verfahren einer Abbruchgenehmigung zu umgehen und hinter dem Rücken der Öffentlichkeit mit einer gezielten Verwahrlosung des Gebäudes vollendete Tatsachen zu schaffen".<ref name="87/7/29"/>In diesem Fall ging es konkret um 500 qm Wohnraum.		Die Bürgerinitiative Mühlstraße wendete sich im November 1986 in einem offenen Brief an den Bürgermeister, in welchem sie ihre Bedenken gegen den Verfall und Abriss des Gebäudes als denkmalschutzwürdiges Ensemble <ref>''Gegen Abrißerlaubnis für Eckbau Reichensand'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.11.1986, Ausgabe Nr. 277, Seite 29</ref> äußerte und damit die Genehmigung der Stadt zur Zweckentfremdung des Komplexes ohne zeitliche Begrenzung von Seiten Shobeiris in Frage stellte. Im Juli 1987 wendete sich diese Bürgerinitiative erneut an die Presse und beschrieb den ihrer Ansicht nach "desolaten Zustand"<ref name="87/7/29">''Schleichender Verfall eines Gründerstilhauses'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.07.1987, Ausgabe Nr. 172, Seite 15</ref> des Gebäudes, welcher bei einer Besichtigung der Innenräume durch die Mitglieder dieser Bürgerinitiative zu Tage kam. Demnach drang durch zerstörte Fenster Feuchtigkeit ein, der Holzschwamm habe sich massiv ausgebreitet und mehrere Propangasflaschen stellten außerdem ein Explosionsrisiko dar. Nach Einschätzung der Bürgerinitiative seien "diese Schäden nicht durch bloßen Verfall des Hauses enstanden, sondern vorsätzlich herbeigeführt worden, um den Verfall des Gebäudes zu beschleunigen".<ref name="87/7/29"/> In Bezug auf diese Annahmen äußerten sie auch große Bedenken den Eigentümer betreffend, welcher ein "Spekulant" sei und versuche "das wenig aussichtsreiche Verfahren einer Abbruchgenehmigung zu umgehen und hinter dem Rücken der Öffentlichkeit mit einer gezielten Verwahrlosung des Gebäudes vollendete Tatsachen zu schaffen".<ref name="87/7/29"/>In diesem Fall ging es konkret um 500 qm Wohnraum.

	Die SPD-Mitte forderte daraufhin im Februar 1988 einen neuen Bebauungsplan mit Veränderungssperre, sodass der Klage Shorbeiris auf Abriss des Gebäudes nicht irgendwann stattgegeben hätte werden können.<ref name="88/2/13"/> Darauffolgend wurde sogleich die geforderte Veränderungssperre angewandt, welche mit den Stimmen von SPD, Grünen und FDP in der Stadtverordnetenversammlung beschlossen worden war.<ref>''Das "Gaststättendorf" kann nicht entstehen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.02.1988, Ausgabe Nr. 37, Seite 20</ref> So wurde auch Shobeiris Antrag für ein Gaststättendorf von September 1987 abgelehnt mit der Begründung das die Gestaltungsvorgaben der Stadt damit nicht umgesetzt würden. Diese Gestaltungsvorgaben beinhalteten einen Bau, welcher zur Straße hin wenigstens dreigeschossig und zur Innenseite terassenförmig verlaufen sollte. Außerdem sah der Magistrat mit Zustimmung des Parlaments die Gewerbeflächen im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss vor, mit Ausnahme von Vergnügungsstätten, sowie zwei Parkdecks mit einer Anzahl von bis zu 120 PKW-Parkplätzen und ein Flachdach mit Dachbegrünung. Diese Vorgaben setzten jedoch voraus dass das Eckgebäude in einem Abstand von sechs Metern zum Neubau erhalten bliebe, was nicht im Sinne des Eigentümers beschlossen worden war.<ref name="88/2/13"/> <br/>		Die SPD-Mitte forderte daraufhin im Februar 1988 einen neuen Bebauungsplan mit Veränderungssperre, sodass der Klage Shorbeiris auf Abriss des Gebäudes nicht irgendwann stattgegeben hätte werden können.<ref name="88/2/13"/> Darauffolgend wurde sogleich die geforderte Veränderungssperre angewandt, welche mit den Stimmen von SPD, Grünen und FDP in der Stadtverordnetenversammlung beschlossen worden war.<ref>''Das "Gaststättendorf" kann nicht entstehen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.02.1988, Ausgabe Nr. 37, Seite 20</ref> So wurde auch Shobeiris Antrag für ein Gaststättendorf von September 1987 abgelehnt mit der Begründung das die Gestaltungsvorgaben der Stadt damit nicht umgesetzt würden. Diese Gestaltungsvorgaben beinhalteten einen Bau, welcher zur Straße hin wenigstens dreigeschossig und zur Innenseite terassenförmig verlaufen sollte. Außerdem sah der Magistrat mit Zustimmung des Parlaments die Gewerbeflächen im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss vor, mit Ausnahme von Vergnügungsstätten, sowie zwei Parkdecks mit einer Anzahl von bis zu 120 PKW-Parkplätzen und ein Flachdach mit Dachbegrünung. Diese Vorgaben setzten jedoch voraus dass das Eckgebäude in einem Abstand von sechs Metern zum Neubau erhalten bliebe, was nicht im Sinne des Eigentümers beschlossen worden war.<ref name="88/2/13"/> <br/>
Zeile 34:		Zeile 34:

	==== Bürgergruppen und Kunstprojekte ====		==== Bürgergruppen und Kunstprojekte ====
	Zwischenzeitig wurde die Akte Samen Hahn auch zum Thema in einer Bürgergruppe der [[Lokale Agenda 21\|Lokalen Agenda 21]]<ref>''Mehr Flair, weniger Autos und ein City-Treff'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 01.11.1999, Ausgabe Nr. 254, Seite 7</ref> und im, im Dezember 1999, neu gegründeten Arbeitskreis zur Innenstadtentwicklung der SPD-Stadtverordnetenfraktion, welche schnell eine Lösung für die Bebauung der Flächen zu finden gedachten.<ref>''SPD: Bellof Sprecher von AK Innenstadt'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 01.12.1999, Ausgabe Nr. 280, Seite 26</ref>		Zwischenzeitig wurde die Akte Samen Hahn auch zum Thema in einer Bürgergruppe der [[Lokale Agenda 21\|Lokalen Agenda 21]]<ref>''Mehr Flair, weniger Autos und ein City-Treff'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 01.11.1999, Ausgabe Nr. 254, Seite 7</ref> und im, im Dezember 1999, neu gegründeten Arbeitskreis zur Innenstadtentwicklung der SPD-Stadtverordnetenfraktion, welche schnell eine Lösung für die Bebauung der Flächen zu finden gedachten.<ref>''SPD: Bellof Sprecher von AK Innenstadt'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 01.12.1999, Ausgabe Nr. 280, Seite 26</ref>

	Es beschäftigten sich nun sogar Schüler der zehnten Klassen der Landgraf-Ludwig-Schule im Erdkundeunterricht mit der Bebauung des Areals. Innerhalb von vier Monaten zwischen Februar und Mai 2001 tüftelten diese an einem Plan für die Sanierung des Doppelhauses mit Eigentumswohnungen und Mietwohnungen sowie die Ansiedlung eines Geschäfts im Erdgeschoss. Daneben planten sie einen "dreistöckigen Gebäudekomplex" mit Tiefgarage, welcher unter anderem ein Burger King beherbergen sollte für den kleinen Hunger nach dem Kinobesuch.<ref>''Tunnel ab E-Klo und Burger King bei Samen-Hahn'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 25.05.2001, Ausgabe Nr. 120, Seite 26</ref> Sogar ein Kunstprojekt beschäftigte sich mit dem verfallenen ehemaligen Samen-Hahn Doppelhaus. Im Rahmen der Landeskunstausstellung "Hessiale" wurde im April 2002 die "bröckelnde Fassade" der Rückseite des Hauses von Roswitha Berger-Gentsch in ihrem Projekt mit dem Thema "'Wunden sprechen'" mit dem Wort "liebe" in Leuchtfarbe verziert.<ref>''Leibchen an Platanen und Besen an der Bahnüberführung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 30.04.2002, Ausgabe Nr. 100, Seite 27</ref> Beim "Kunstspektakulum 'Fluss mit Flair'" 2010 veränderte der Künstler Carsten Hirth in einer Fotografie von der Rückansicht des Samen-Hahn-Hauses das Wort "liebe" in "Gier" und gab diesem damit eine ganz neue Aussage.<ref>''Tausende Menschen flanierten an der Wieseck'' Gießener Allgemeine Zeitung vom 21.06.2010, Ausgabe Nr. 140, Seite 5</ref> <br/>		Es beschäftigten sich nun sogar Schüler der zehnten Klassen der Landgraf-Ludwig-Schule im Erdkundeunterricht mit der Bebauung des Areals. Innerhalb von vier Monaten zwischen Februar und Mai 2001 tüftelten diese an einem Plan für die Sanierung des Doppelhauses mit Eigentumswohnungen und Mietwohnungen sowie die Ansiedlung eines Geschäfts im Erdgeschoss. Daneben planten sie einen "dreistöckigen Gebäudekomplex" mit Tiefgarage, welcher unter anderem ein Burger King beherbergen sollte für den kleinen Hunger nach dem Kinobesuch.<ref>''Tunnel ab E-Klo und Burger King bei Samen-Hahn'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 25.05.2001, Ausgabe Nr. 120, Seite 26</ref> Sogar ein Kunstprojekt beschäftigte sich mit dem verfallenen ehemaligen Samen-Hahn Doppelhaus. Im Rahmen der Landeskunstausstellung "Hessiale" wurde im April 2002 die "bröckelnde Fassade" der Rückseite des Hauses von Roswitha Berger-Gentsch in ihrem Projekt mit dem Thema "'Wunden sprechen'" mit dem Wort "liebe" in Leuchtfarbe verziert.<ref>''Leibchen an Platanen und Besen an der Bahnüberführung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 30.04.2002, Ausgabe Nr. 100, Seite 27</ref> Beim "Kunstspektakulum 'Fluss mit Flair'" 2010 veränderte der Künstler Carsten Hirth in einer Fotografie von der Rückansicht des Samen-Hahn-Hauses das Wort "liebe" in "Gier" und gab diesem damit eine ganz neue Aussage.<ref>''Tausende Menschen flanierten an der Wieseck'' Gießener Allgemeine Zeitung vom 21.06.2010, Ausgabe Nr. 140, Seite 5</ref> <br/>
Zeile 62:		Zeile 62:
	In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>		In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>

	In einem Antrag des Magistrats vom 12.09.2014 wurde dann der Entwurfsbeschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'' angefragt.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14592&search=1 ''Aufstellung eines Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'', hier: Entwurfsbeschluss und Durchführung der Offenlage] Antrag des Magistrats vom 12.09.2014, STV/2311/2014</ref>Dabei geht es um die Erweiterung des Plangeltungsbereichs und die Festlegung der, vom Bebauungsplan separierten, Gestaltungssatzung, womit die gestalterischen Anforderungen an die Architektur der Neubebauung einhergehen. Das 2012 mit Beginn des Bebauungsplanverfahrens beschlossene Plangebiet wird im Bereich Reichensand um die Straßenverkehrsfläche erweitert, womit der seit 1991 rechtsgültige Bebauungsplan G1/09 ''Reichensand'' abgelöst und aufgehoben wird. Der seit 1969 rechtskräftige Bebauungsplan 56 ''Stadtmitte II'' wird im Bereich zwischen Reichensand und Bahnhofstraße verändert. Das Plangebiet liegt im Sanierungsgebiet ''Schanzenstraße/Mühlstraße''. Es umfasst einen Geltungsbereich, welcher nördlich von der Bahnhofstraße, westlich von der Westanlage und südlich sowie östlich von der Straße ''Reichensand'' begrenzt wird.		In einem Antrag des Magistrats vom 12.09.2014 wurde dann der Entwurfsbeschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'' angefragt.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14592&search=1 ''Aufstellung eines Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'', hier: Entwurfsbeschluss und Durchführung der Offenlage] Antrag des Magistrats vom 12.09.2014, STV/2311/2014</ref>Dabei geht es um die Erweiterung des Plangeltungsbereichs und die Festlegung der, vom Bebauungsplan separierten, Gestaltungssatzung, womit die gestalterischen Anforderungen an die Architektur der Neubebauung einhergehen. Das 2012 mit Beginn des Bebauungsplanverfahrens beschlossene Plangebiet wird im Bereich Reichensand um die Straßenverkehrsfläche erweitert, womit der seit 1991 rechtsgültige Bebauungsplan G1/09 ''Reichensand'' abgelöst und aufgehoben wird. Der seit 1969 rechtskräftige Bebauungsplan 56 ''Stadtmitte II'' wird im Bereich zwischen Reichensand und Bahnhofstraße verändert. Das Plangebiet liegt im Sanierungsgebiet ''Schanzenstraße/Mühlstraße''. Es umfasst einen Geltungsbereich, welcher nördlich von der Bahnhofstraße, westlich von der Westanlage und südlich sowie östlich von der Straße ''Reichensand'' begrenzt wird.
	Dies schließt auch das Parkhaus ''Reichensand'' (Karstadt) und das denkmalgeschützte Gebäude Bahnhofstraße 39 mit ein. Vorrangige Sanierungsziele sind die Neubebauung der Brachfläche und die Aufwertung des gesamten innerstädtischen Quartiers unter Berücksichtigung denkmalschutzrechtlicher Belange und Integration in das Stadtbild. Das Plangebiet soll als Mischgebiet ausgeschrieben werden, mit gewerblicher Nutzung und Nutzung als Wohngebiet unter Ausschluss von Vergnügungsstätten. Das Brachgelände im östlichen Teil des Plangebietes soll zur Wohnbebauung genutzt werden, wobei im Erdgeschoss zur Straße hin eine gewerbliche Nutzung angestrebt wird. Die Neubebauung des abgerissenen Samen-Hahn-Doppelgebäudes muss sich als Nachbildung des historischen Gebäudes diesem in Kubatur, Gestalt und Materialität annähern. Die Fassadengestaltung soll der Inverstechnik (Leistenputz) folgen, welche dem historischen Charakter des abgerissenen Hauses, auch von wirtschaftlicher Seite, am Besten gerecht wird. Gespräche mit der Eigentümerfamilie und interessierten Investoren führten nicht zu einer umsetzbaren Konzeption.		Dies schließt auch das Parkhaus ''Reichensand'' (Karstadt) und das denkmalgeschützte Gebäude Bahnhofstraße 39 mit ein. Vorrangige Sanierungsziele sind die Neubebauung der Brachfläche und die Aufwertung des gesamten innerstädtischen Quartiers unter Berücksichtigung denkmalschutzrechtlicher Belange und Integration in das Stadtbild. Das Plangebiet soll als Mischgebiet ausgeschrieben werden, mit gewerblicher Nutzung und Nutzung als Wohngebiet unter Ausschluss von Vergnügungsstätten. Das Brachgelände im östlichen Teil des Plangebietes soll zur Wohnbebauung genutzt werden, wobei im Erdgeschoss zur Straße hin eine gewerbliche Nutzung angestrebt wird. Die Neubebauung des abgerissenen Samen-Hahn-Doppelgebäudes muss sich als Nachbildung des historischen Gebäudes diesem in Kubatur, Gestalt und Materialität annähern. Die Fassadengestaltung soll der Inverstechnik (Leistenputz) folgen, welche dem historischen Charakter des abgerissenen Hauses, auch von wirtschaftlicher Seite, am Besten gerecht wird. Gespräche mit der Eigentümerfamilie und interessierten Investoren führten nicht zu einer umsetzbaren Konzeption.
	Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>		Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>

CUcke: Mehrere Überschriften gestrichen und Paragraphen zusammengelegt

2014-09-24T13:40:22Z

Mehrere Überschriften gestrichen und Paragraphen zusammengelegt

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 15:40 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	Ein Architektenbüro hatte bereits den Zuschlag, als im April 1983 die Stadt bekannt gab das die Pläne Shobeiris nicht ganz ihren Vorstellungen entsprächen, da diese mit dem umliegenden Stadtbild nicht vereinbar wären, sodass keine Baugenehmigung ausgestellt werden konnte.<ref>''Noch keine Genehmigung für "Shobeiri-Bau"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 08.04.1983, Ausgabe 80, Seite 18</ref> Im Juni 1983 gab es dann bereits die ersten Überlegungen den Erker des Eckgebäudes in einem Neubau "nachzuempfinden" und im Bereich des Daches eine Glaskuppel zu installieren<ref name="83/6/4">''Auch das Vorderhaus wird verschwinden'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.06.1983, Ausgabe Nr. 127, Seite 15</ref>, wobei der Erhalt der Baussubstanz oder der Fassade als sehr kostspielig verworfen wurden, obwohl die Fassade auf Grund ihres Baustils schon in der Gründerzeit als schützenswert eingestuft und ins vorläufige Denkmalbuch eingetragen worden war.<ref name="83/6/4"/> Daher wurden auch auf diesen Beschluss wieder Stimmen laut, die Stadt möge doch unter dem Druck von Seiten des Bauinteressenten den Denkmalschutz nicht vernachlässigen.<ref name="83/6/4"/> Die ständige Veränderung der Baupläne durch den Eigentümer führte dazu, dass die Stadt ihm eine Baugenehmigung immer wieder verwehren musste (Stand 26. August 1983).<ref name="83/8/26">''Bleibt der Reichensand-Komplex ein Phantom?'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 26.08.1983, Ausgabe Nr. 197, Seite 16</ref><br/>		Ein Architektenbüro hatte bereits den Zuschlag, als im April 1983 die Stadt bekannt gab das die Pläne Shobeiris nicht ganz ihren Vorstellungen entsprächen, da diese mit dem umliegenden Stadtbild nicht vereinbar wären, sodass keine Baugenehmigung ausgestellt werden konnte.<ref>''Noch keine Genehmigung für "Shobeiri-Bau"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 08.04.1983, Ausgabe 80, Seite 18</ref> Im Juni 1983 gab es dann bereits die ersten Überlegungen den Erker des Eckgebäudes in einem Neubau "nachzuempfinden" und im Bereich des Daches eine Glaskuppel zu installieren<ref name="83/6/4">''Auch das Vorderhaus wird verschwinden'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.06.1983, Ausgabe Nr. 127, Seite 15</ref>, wobei der Erhalt der Baussubstanz oder der Fassade als sehr kostspielig verworfen wurden, obwohl die Fassade auf Grund ihres Baustils schon in der Gründerzeit als schützenswert eingestuft und ins vorläufige Denkmalbuch eingetragen worden war.<ref name="83/6/4"/> Daher wurden auch auf diesen Beschluss wieder Stimmen laut, die Stadt möge doch unter dem Druck von Seiten des Bauinteressenten den Denkmalschutz nicht vernachlässigen.<ref name="83/6/4"/> Die ständige Veränderung der Baupläne durch den Eigentümer führte dazu, dass die Stadt ihm eine Baugenehmigung immer wieder verwehren musste (Stand 26. August 1983).<ref name="83/8/26">''Bleibt der Reichensand-Komplex ein Phantom?'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 26.08.1983, Ausgabe Nr. 197, Seite 16</ref><br/>

	==== Neubewertung in Denkmalschutzfragen ====		==== Neubewertung in Denkmalschutzfragen und Entscheidung gegen den Abriss ====
	Die bedauernde Einschätzung des Denkmalpflegers von 1983, das Doppelhaus sei stark sanierungsbedürftig und die Beseitigung der Mängel könnte dem Eigentümer, vor allem finanziell, nicht zugemutet werden, wurde 1985 neu überdacht. Infolgedessen schätzte die Untere Denkmalschutzbehörde das Gebäude wieder als schützenswert ein und aus diesem Grund wurde der Abbruchantrag Shobeiris im Dezember 1985 abgelehnt. Als Begründung für dieses Umdenken wurden städtebauliche, geschichtliche und künstlerische Gründe genannt.<ref> Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht? Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref><br/>		Die bedauernde Einschätzung des Denkmalpflegers von 1983, das Doppelhaus sei stark sanierungsbedürftig und die Beseitigung der Mängel könnte dem Eigentümer, vor allem finanziell, nicht zugemutet werden, wurde 1985 neu überdacht. Infolgedessen schätzte die Untere Denkmalschutzbehörde das Gebäude wieder als schützenswert ein und aus diesem Grund wurde der Abbruchantrag Shobeiris im Dezember 1985 abgelehnt. Als Begründung für dieses Umdenken wurden städtebauliche, geschichtliche und künstlerische Gründe genannt.<ref> Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht? Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref>Die Stadt gab auf den offenen Brief der Bürgerinitiative und die Kritik des Mietervereins bekannt, das aus rechtlichen Gründen erst die entgültige Ablehnung des Antrages auf Abriss des Gebäudes von Seiten der Bauaufsicht zum Verbot der Wohnraumzweckentfremdung für das Eckgebäude führen kann. Die Befreiung von diesem Verbot wurde 1983 für das genannte Gebäude festgelegt.<ref name="87/1/14">''Magistrat fühlt sich von Shobeiri "veralbert"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 14.01.1987, Ausgabe Nr. 11, Seite 15</ref> Der Widerspruch Shobeiris auf die Ablehnung der Abrissgenehmigung von Seiten des Anhörungsausschusses ging mit der Vorlage dieses Begehrens nun im Januar 1987 an den Regierungspräsidenten.Im April 1987 wurde der Widerspruch Shobeiris gegen die Ablehnung des Abbruchantrags von 1985 abgewehrt, woraufhin er Klage beim Verwaltungsgericht einreichte. Er stützte seine Klage dabei auf die Auffassung eines Gutachters, welcher ihm bestätigte das der Erhalt des Gebäudes in diesem Zustand nicht zumutbar sei, obwohl die Fassade zur Bahnhofstraße grundsätzlich schützenswürdig sei <br/>

	~~==== Bürgerbegehren gegen Verfall und Abriss des Doppelhauses ====~~
	Die Bürgerinitiative Mühlstraße wendete sich im November 1986 in einem offenen Brief an den Bürgermeister, in welchem sie ihre Bedenken gegen den Verfall und Abriss des Gebäudes als denkmalschutzwürdiges Ensemble <ref>''Gegen Abrißerlaubnis für Eckbau Reichensand'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.11.1986, Ausgabe Nr. 277, Seite 29</ref> äußerte und damit die Genehmigung der Stadt zur Zweckentfremdung des Komplexes ohne zeitliche Begrenzung von Seiten Shobeiris in Frage stellte. Im Juli 1987 wendete sich diese Bürgerinitiative erneut an die Presse und beschrieb den ihrer Ansicht nach "desolaten Zustand"<ref name="87/7/29">''Schleichender Verfall eines Gründerstilhauses'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.07.1987, Ausgabe Nr. 172, Seite 15</ref> des Gebäudes, welcher bei einer Besichtigung der Innenräume durch die Mitglieder dieser Bürgerinitiative zu Tage kam. Demnach drang durch zerstörte Fenster Feuchtigkeit ein, der Holzschwamm habe sich massiv ausgebreitet und mehrere Propangasflaschen stellten außerdem ein Explosionsrisiko dar. Nach Einschätzung der Bürgerinitiative seien "diese Schäden nicht durch bloßen Verfall des Hauses enstanden, sondern vorsätzlich herbeigeführt worden, um den Verfall des Gebäudes zu beschleunigen".<ref name="87/7/29"/> In Bezug auf diese Annahmen äußerten sie auch große Bedenken den Eigentümer betreffend, welcher ein "Spekulant" sei und versuche "das wenig aussichtsreiche Verfahren einer Abbruchgenehmigung zu umgehen und hinter dem Rücken der Öffentlichkeit mit einer gezielten Verwahrlosung des Gebäudes vollendete Tatsachen zu schaffen".<ref name="87/7/29"/>In diesem Fall ging es konkret um 500 qm Wohnraum.		Die Bürgerinitiative Mühlstraße wendete sich im November 1986 in einem offenen Brief an den Bürgermeister, in welchem sie ihre Bedenken gegen den Verfall und Abriss des Gebäudes als denkmalschutzwürdiges Ensemble <ref>''Gegen Abrißerlaubnis für Eckbau Reichensand'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.11.1986, Ausgabe Nr. 277, Seite 29</ref> äußerte und damit die Genehmigung der Stadt zur Zweckentfremdung des Komplexes ohne zeitliche Begrenzung von Seiten Shobeiris in Frage stellte. Im Juli 1987 wendete sich diese Bürgerinitiative erneut an die Presse und beschrieb den ihrer Ansicht nach "desolaten Zustand"<ref name="87/7/29">''Schleichender Verfall eines Gründerstilhauses'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.07.1987, Ausgabe Nr. 172, Seite 15</ref> des Gebäudes, welcher bei einer Besichtigung der Innenräume durch die Mitglieder dieser Bürgerinitiative zu Tage kam. Demnach drang durch zerstörte Fenster Feuchtigkeit ein, der Holzschwamm habe sich massiv ausgebreitet und mehrere Propangasflaschen stellten außerdem ein Explosionsrisiko dar. Nach Einschätzung der Bürgerinitiative seien "diese Schäden nicht durch bloßen Verfall des Hauses enstanden, sondern vorsätzlich herbeigeführt worden, um den Verfall des Gebäudes zu beschleunigen".<ref name="87/7/29"/> In Bezug auf diese Annahmen äußerten sie auch große Bedenken den Eigentümer betreffend, welcher ein "Spekulant" sei und versuche "das wenig aussichtsreiche Verfahren einer Abbruchgenehmigung zu umgehen und hinter dem Rücken der Öffentlichkeit mit einer gezielten Verwahrlosung des Gebäudes vollendete Tatsachen zu schaffen".<ref name="87/7/29"/>In diesem Fall ging es konkret um 500 qm Wohnraum.

	~~<ref>''"Fatale Folgen übereilter Baupolitik"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.12.1986, Ausgabe Nr. 287, Seite 24</ref>~~
	~~<ref> ''Direkter Kontakt der Fraktionen mit Shobeiri'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.03.1988, Ausgabe Nr. 60, Seite 19</ref>~~

	~~==== Entscheidung der Stadt gegen den Abriss ====~~
	Die Stadt gab auf den offenen Brief der Bürgerinitiative und die Kritik des Mietervereins bekannt das aus rechtlichen Gründen erst die entgültige Ablehnung des Antrages auf Abriss des Gebäudes von Seiten der Bauaufsicht zum Verbot der Wohnraumzweckentfremdung für das Eckgebäude führen kann. Die Befreiung von diesem Verbot wurde 1983 für das genannte Gebäude festgelegt.<ref name="87/1/14">''Magistrat fühlt sich von Shobeiri "veralbert"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 14.01.1987, Ausgabe Nr. 11, Seite 15</ref> Der Widerspruch Shobeiris auf die Ablehnung der Abrissgenehmigung von Seiten des Anhörungsausschusses ging mit der Vorlage dieses Begehrens nun im Januar 1987 an den Regierungspräsidenten.Im April 1987 wurde der Widerspruch Shobeiris gegen die Ablehnung des Abbruchantrags von 1985 abgewehrt, woraufhin er Klage beim Verwaltungsgericht einreichte. Er stützte seine Klage dabei auf die Auffassung eines Gutachters, welcher ihm bestätigte das der Erhalt des Gebäudes in diesem Zustand nicht zumutbar sei, obwohl die Fassade zur Bahnhofstraße grundsätzlich schützenswürdig sei <br/>

	~~==== Bebauungsplan mit Veränderungssperre ====~~
	Die SPD-Mitte forderte daraufhin im Februar 1988 einen neuen Bebauungsplan mit Veränderungssperre, sodass der Klage Shorbeiris auf Abriss des Gebäudes nicht irgendwann stattgegeben hätte werden können.<ref name="88/2/13"/> Darauffolgend wurde sogleich die geforderte Veränderungssperre angewandt, welche mit den Stimmen von SPD, Grünen und FDP in der Stadtverordnetenversammlung beschlossen worden war.<ref>''Das "Gaststättendorf" kann nicht entstehen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.02.1988, Ausgabe Nr. 37, Seite 20</ref> So wurde auch Shobeiris Antrag für ein Gaststättendorf von September 1987 abgelehnt mit der Begründung das die Gestaltungsvorgaben der Stadt damit nicht umgesetzt würden. Diese Gestaltungsvorgaben beinhalteten einen Bau, welcher zur Straße hin wenigstens dreigeschossig und zur Innenseite terassenförmig verlaufen sollte. Außerdem sah der Magistrat mit Zustimmung des Parlaments die Gewerbeflächen im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss vor, mit Ausnahme von Vergnügungsstätten, sowie zwei Parkdecks mit einer Anzahl von bis zu 120 PKW-Parkplätzen und ein Flachdach mit Dachbegrünung. Diese Vorgaben setzten jedoch voraus dass das Eckgebäude in einem Abstand von sechs Metern zum Neubau erhalten bliebe, was nicht im Sinne des Eigentümers beschlossen worden war.<ref name="88/2/13"/> <br/>		Die SPD-Mitte forderte daraufhin im Februar 1988 einen neuen Bebauungsplan mit Veränderungssperre, sodass der Klage Shorbeiris auf Abriss des Gebäudes nicht irgendwann stattgegeben hätte werden können.<ref name="88/2/13"/> Darauffolgend wurde sogleich die geforderte Veränderungssperre angewandt, welche mit den Stimmen von SPD, Grünen und FDP in der Stadtverordnetenversammlung beschlossen worden war.<ref>''Das "Gaststättendorf" kann nicht entstehen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.02.1988, Ausgabe Nr. 37, Seite 20</ref> So wurde auch Shobeiris Antrag für ein Gaststättendorf von September 1987 abgelehnt mit der Begründung das die Gestaltungsvorgaben der Stadt damit nicht umgesetzt würden. Diese Gestaltungsvorgaben beinhalteten einen Bau, welcher zur Straße hin wenigstens dreigeschossig und zur Innenseite terassenförmig verlaufen sollte. Außerdem sah der Magistrat mit Zustimmung des Parlaments die Gewerbeflächen im Erdgeschoss und im 1. Obergeschoss vor, mit Ausnahme von Vergnügungsstätten, sowie zwei Parkdecks mit einer Anzahl von bis zu 120 PKW-Parkplätzen und ein Flachdach mit Dachbegrünung. Diese Vorgaben setzten jedoch voraus dass das Eckgebäude in einem Abstand von sechs Metern zum Neubau erhalten bliebe, was nicht im Sinne des Eigentümers beschlossen worden war.<ref name="88/2/13"/> <br/>

Zeile 33:		Zeile 25:
	Im März 1988 entschieden die Fraktionen von CDU, SPD und FDP eine Begehung des Gebäudekomplexes zusammen mit Shobeiri um die Bauplanungen vor Ort erläutert zu bekommen. Die Grünenfraktion wurde von Shobeiri zu diesem Ortstermin nicht eingeladen, da dieser sich von deren Kritik angegriffen fühlte. So stellten die Anwesenden fest, dass bereits vom vorherigen Eigentümer Stahlträger zum Ersatz von tragenden Wänden eingebaut wurden und der Dachstuhl längst baufällig geworden war. Insbesondere die denkmalgeschützte Fassade und die Eckgestaltung erschien den Gutachtern dennoch erhaltenswert. Der Eigentümer plante jedoch den Abriss des kompletten Gebäudes und statt der Erhaltung, die Fassade und den Erker mit dem Originalmaterial in derselben Gestaltung wieder aufzubauen. Die Möglichkeit das Gebäude auszukernen (Komplettabriss bis auf die Fassaden) bestand, wäre jedoch mit sehr großem Aufwand und der Gefahr des Zusammenbrechens der Außenwände verbunden gewesen.<ref> Direkter Kontakt der Fraktionen mit Shobeiri; Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.03.1988, Ausgabe Nr. 60, Seite 19</ref>Daraufhin beschloss die Stadt 1989 für das Samen-Hahn Gelände einen neuen, eigenen Bebauungsplan (G 1/09 "Reichensand") aufzustellen. Dieser sah eine ein- bis zweigeschossige Tiefgarage unter dem Gebiet vor und erwägte, bei zusätzlich benötigten Stellplätzen die Obergeschosse des Gebäudes am Reichensand, das direkt am Parkhaus Westanlage anliegt, mit zu nutzen. Grund für die Aufstellung dieses Bebauungsplanes, der auch Teile des Bebauungsplan 56 "Stadtmitte II" berührt, war, dass er grundlegende Richtwerte setzte für die Gebäude, die zuvor in den Bebauungsplänen nicht definiert wurden.<ref name="DS I/262">[[Medium:DSI262 aus 1990.pdf \| ''1. Aufhebung je eines Teilbereiches der rechtskräftigen Bebauungspläne Nr. 56 "Stadtmitte II" und Nr. 57a "Stadtmitte Ia"; hier: Verfahrenseinleitung und öffentliche Auslegung gem. §2, Abs. 1 und §3, Abs. 2 BauGB, 2. Aufstellung des Bebauungsplans Nr. G1/09 "Reichensand" mit integrierter Satzung gem. § 118 HBO; hier: Entwurfsbeschluß und öffentliche Auslegung gem. §3, Abs. 2 BauGB, 3. Aufstellung einer in den Bebauungsplan zu integrierenden Erhaltungssatzung gem. §172, Abs. 1, Satz 1, Ziff. 1 BauGB; hier: Verfahrenseinleitung und öffentliche Auslegung'']], Antrag des Magistrats vom 19.04.1990, Vorlage: DS I/262</ref>Gleichzeitig gibt dieser vor, dass bei Sanierung des Samen-Hahn Gebäudes Dach und Außenwände gleich bleiben und die Außenfenster der Gebäude am Reichensand sich am Samen-Hahn Gebäude orientieren müssen.<ref name="DS I/262"/>Im Laufe der Aufstellung des Bebauungsplanes kam es insbesondere durch die Industrie- und Handelskammer aus Bedenken gegen den Zweck des Denkmalschutzes und dem Eigentümer zu Protesten gegen den Erhalt des Eckgebäudes. Der Eigentümer schlug somit eine Entkernung bei Erhalt der äußeren Hülle vor. Hingegen kam man seinen Forderungen gegenüber dem Einbau von Wohnungen insoweit nach, dass nur in den obersten Geschossen eine Wohnbebauung vorgeschrieben wurde.<ref name="DS I/262"/>Die Gestaltungsvorgaben, der sogenannte "Bebauungsplan Reichensand", welcher mit der Veränderungssperre im Februar 1988 festgelegt wurde, ist dann im August 1990 als satzungsreif kategorisiert worden. Außerdem erhielt damit dieser Bebauungsplan auch eine Erhaltungssatzung, womit der Abriss des Gebäudes abgelehnt werden konnte.<ref>'' Die "Lex Shobeiri" ist fertig'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.08.1990, Ausgabe Nr. 200, Seite 20</ref>Die Industrie-und Handelskammer Gießen äußerte sich im Februar 1990 mit der Ansicht, dass "die Einstufung als Baudenkmal sachlich nicht gerechtfertigt" sei, da es "im Innern des baufälligen Hauses und an den rückwärtigen Fassaden keine einziges Stilelement aus der Spätgründerzeit" gäbe,<ref name="90/7/31">''Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht?'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref> wohingegen der städtische Denkmalpfleger Bachmann das Doppelhaus als "repräsentatives Einzelobjekt der Spätgründerzeit beurteilt hatte, welches unbedingt schützenswert sei. Er nannte dafür "das Mansardendach, die qualitätvolle Verarbeitung des zweifarbigen Klinkermaterials und die sehr gute Ecklösung durch einen vorgehängten Erker mit Balkon"<ref name="90/7/31"/>. Bei diesen Überlegungen wurde jedoch nur der ideelle Wert des Hauses bedacht, während die materielle Zumutbarkeit seiner Erhaltung nicht miteinbezogen wurde.<ref name="90/7/31"/><br/>		Im März 1988 entschieden die Fraktionen von CDU, SPD und FDP eine Begehung des Gebäudekomplexes zusammen mit Shobeiri um die Bauplanungen vor Ort erläutert zu bekommen. Die Grünenfraktion wurde von Shobeiri zu diesem Ortstermin nicht eingeladen, da dieser sich von deren Kritik angegriffen fühlte. So stellten die Anwesenden fest, dass bereits vom vorherigen Eigentümer Stahlträger zum Ersatz von tragenden Wänden eingebaut wurden und der Dachstuhl längst baufällig geworden war. Insbesondere die denkmalgeschützte Fassade und die Eckgestaltung erschien den Gutachtern dennoch erhaltenswert. Der Eigentümer plante jedoch den Abriss des kompletten Gebäudes und statt der Erhaltung, die Fassade und den Erker mit dem Originalmaterial in derselben Gestaltung wieder aufzubauen. Die Möglichkeit das Gebäude auszukernen (Komplettabriss bis auf die Fassaden) bestand, wäre jedoch mit sehr großem Aufwand und der Gefahr des Zusammenbrechens der Außenwände verbunden gewesen.<ref> Direkter Kontakt der Fraktionen mit Shobeiri; Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.03.1988, Ausgabe Nr. 60, Seite 19</ref>Daraufhin beschloss die Stadt 1989 für das Samen-Hahn Gelände einen neuen, eigenen Bebauungsplan (G 1/09 "Reichensand") aufzustellen. Dieser sah eine ein- bis zweigeschossige Tiefgarage unter dem Gebiet vor und erwägte, bei zusätzlich benötigten Stellplätzen die Obergeschosse des Gebäudes am Reichensand, das direkt am Parkhaus Westanlage anliegt, mit zu nutzen. Grund für die Aufstellung dieses Bebauungsplanes, der auch Teile des Bebauungsplan 56 "Stadtmitte II" berührt, war, dass er grundlegende Richtwerte setzte für die Gebäude, die zuvor in den Bebauungsplänen nicht definiert wurden.<ref name="DS I/262">[[Medium:DSI262 aus 1990.pdf \| ''1. Aufhebung je eines Teilbereiches der rechtskräftigen Bebauungspläne Nr. 56 "Stadtmitte II" und Nr. 57a "Stadtmitte Ia"; hier: Verfahrenseinleitung und öffentliche Auslegung gem. §2, Abs. 1 und §3, Abs. 2 BauGB, 2. Aufstellung des Bebauungsplans Nr. G1/09 "Reichensand" mit integrierter Satzung gem. § 118 HBO; hier: Entwurfsbeschluß und öffentliche Auslegung gem. §3, Abs. 2 BauGB, 3. Aufstellung einer in den Bebauungsplan zu integrierenden Erhaltungssatzung gem. §172, Abs. 1, Satz 1, Ziff. 1 BauGB; hier: Verfahrenseinleitung und öffentliche Auslegung'']], Antrag des Magistrats vom 19.04.1990, Vorlage: DS I/262</ref>Gleichzeitig gibt dieser vor, dass bei Sanierung des Samen-Hahn Gebäudes Dach und Außenwände gleich bleiben und die Außenfenster der Gebäude am Reichensand sich am Samen-Hahn Gebäude orientieren müssen.<ref name="DS I/262"/>Im Laufe der Aufstellung des Bebauungsplanes kam es insbesondere durch die Industrie- und Handelskammer aus Bedenken gegen den Zweck des Denkmalschutzes und dem Eigentümer zu Protesten gegen den Erhalt des Eckgebäudes. Der Eigentümer schlug somit eine Entkernung bei Erhalt der äußeren Hülle vor. Hingegen kam man seinen Forderungen gegenüber dem Einbau von Wohnungen insoweit nach, dass nur in den obersten Geschossen eine Wohnbebauung vorgeschrieben wurde.<ref name="DS I/262"/>Die Gestaltungsvorgaben, der sogenannte "Bebauungsplan Reichensand", welcher mit der Veränderungssperre im Februar 1988 festgelegt wurde, ist dann im August 1990 als satzungsreif kategorisiert worden. Außerdem erhielt damit dieser Bebauungsplan auch eine Erhaltungssatzung, womit der Abriss des Gebäudes abgelehnt werden konnte.<ref>'' Die "Lex Shobeiri" ist fertig'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 29.08.1990, Ausgabe Nr. 200, Seite 20</ref>Die Industrie-und Handelskammer Gießen äußerte sich im Februar 1990 mit der Ansicht, dass "die Einstufung als Baudenkmal sachlich nicht gerechtfertigt" sei, da es "im Innern des baufälligen Hauses und an den rückwärtigen Fassaden keine einziges Stilelement aus der Spätgründerzeit" gäbe,<ref name="90/7/31">''Streit geht weiter: Kulturdenkmal oder nicht?'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.07.1990, Ausgabe Nr. 175, Seite 20</ref> wohingegen der städtische Denkmalpfleger Bachmann das Doppelhaus als "repräsentatives Einzelobjekt der Spätgründerzeit beurteilt hatte, welches unbedingt schützenswert sei. Er nannte dafür "das Mansardendach, die qualitätvolle Verarbeitung des zweifarbigen Klinkermaterials und die sehr gute Ecklösung durch einen vorgehängten Erker mit Balkon"<ref name="90/7/31"/>. Bei diesen Überlegungen wurde jedoch nur der ideelle Wert des Hauses bedacht, während die materielle Zumutbarkeit seiner Erhaltung nicht miteinbezogen wurde.<ref name="90/7/31"/><br/>

	~~==== Vorübergehende Nutzung für Räumungsverkauf ====~~
	Ab Ende März 1991 wurden tatsächlich Teile des Erdgeschosses des Doppelhauses wieder genutzt, wenn auch nur vorübergehend. Ein Teppichhaus entschied die Räume für einen Räumungsverkauf anzumieten.<ref name="91/4/04">''Haus "Samen-Hahn" wieder in Nutzung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.04.1991, Ausgabe Nr. 78, Seite 19</ref> Anfang April bereits wurde dieses durch die IHK Gießen wegen "zahlreicher Rechtsverstöße" jedoch wieder geschlossen.<ref> ''Räumungsverkauf wurde beendet'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 09.04.1991, Ausgabe Nr. 82, Seite 23</ref> Das Angebot der Stadt Shobeiri das Reichensand-Gelände für 1026 DM pro Quadratmeter abzukaufen lehnte der als lächerlich ab.<ref name="91/4/04"/><br/>		Ab Ende März 1991 wurden tatsächlich Teile des Erdgeschosses des Doppelhauses wieder genutzt, wenn auch nur vorübergehend. Ein Teppichhaus entschied die Räume für einen Räumungsverkauf anzumieten.<ref name="91/4/04">''Haus "Samen-Hahn" wieder in Nutzung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.04.1991, Ausgabe Nr. 78, Seite 19</ref> Anfang April bereits wurde dieses durch die IHK Gießen wegen "zahlreicher Rechtsverstöße" jedoch wieder geschlossen.<ref> ''Räumungsverkauf wurde beendet'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 09.04.1991, Ausgabe Nr. 82, Seite 23</ref> Das Angebot der Stadt Shobeiri das Reichensand-Gelände für 1026 DM pro Quadratmeter abzukaufen lehnte der als lächerlich ab.<ref name="91/4/04"/><br/>

CUcke am 24. September 2014 um 13:28 Uhr

2014-09-24T13:28:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 15:28 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:
	In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>		In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>

	In einem Antrag des Magistrats vom 12.09.2014 wurde dann der Entwurfsbeschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'' angefragt.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14592&search=1 ''Aufstellung eines Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'', hier: Entwurfsbeschluss und Durchführung der Offenlage] Antrag des Magistrats vom 12.09.2014, STV/2311/2014<ref/>Dabei geht es um die Erweiterung des Plangeltungsbereichs und die Festlegung der, vom Bebauungsplan separierten, Gestaltungssatzung, womit die gestalterischen Anforderungen an die Architektur der Neubebauung einhergehen. Das 2012 mit Beginn des Bebauungsplanverfahrens beschlossene Plangebiet wird im Bereich Reichensand um die Straßenverkehrsfläche erweitert, womit der seit 1991 rechtsgültige Bebauungsplan G1/09 ''Reichensand'' abgelöst und aufgehoben wird. Der seit 1969 rechtskräftige Bebauungsplan 56 ''Stadtmitte II'' wird im Bereich zwischen Reichensand und Bahnhofstraße verändert. Das Plangebiet liegt im Sanierungsgebiet ''Schanzenstraße/Mühlstraße''. Es umfasst einen Geltungsbereich, welcher nördlich von der Bahnhofstraße, westlich von der Westanlage und südlich sowie östlich von der Straße ''Reichensand'' begrenzt wird.		In einem Antrag des Magistrats vom 12.09.2014 wurde dann der Entwurfsbeschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'' angefragt.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14592&search=1 ''Aufstellung eines Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'', hier: Entwurfsbeschluss und Durchführung der Offenlage] Antrag des Magistrats vom 12.09.2014, STV/2311/2014</ref>Dabei geht es um die Erweiterung des Plangeltungsbereichs und die Festlegung der, vom Bebauungsplan separierten, Gestaltungssatzung, womit die gestalterischen Anforderungen an die Architektur der Neubebauung einhergehen. Das 2012 mit Beginn des Bebauungsplanverfahrens beschlossene Plangebiet wird im Bereich Reichensand um die Straßenverkehrsfläche erweitert, womit der seit 1991 rechtsgültige Bebauungsplan G1/09 ''Reichensand'' abgelöst und aufgehoben wird. Der seit 1969 rechtskräftige Bebauungsplan 56 ''Stadtmitte II'' wird im Bereich zwischen Reichensand und Bahnhofstraße verändert. Das Plangebiet liegt im Sanierungsgebiet ''Schanzenstraße/Mühlstraße''. Es umfasst einen Geltungsbereich, welcher nördlich von der Bahnhofstraße, westlich von der Westanlage und südlich sowie östlich von der Straße ''Reichensand'' begrenzt wird.
	Dies schließt auch das Parkhaus ''Reichensand'' (Karstadt) und das denkmalgeschützte Gebäude Bahnhofstraße 39 mit ein. Vorrangige Sanierungsziele sind die Neubebauung der Brachfläche und die Aufwertung des gesamten innerstädtischen Quartiers unter Berücksichtigung denkmalschutzrechtlicher Belange und Integration in das Stadtbild. Das Plangebiet soll als Mischgebiet ausgeschrieben werden, mit gewerblicher Nutzung und Nutzung als Wohngebiet unter Ausschluss von Vergnügungsstätten. Das Brachgelände im östlichen Teil des Plangebietes soll zur Wohnbebauung genutzt werden, wobei im Erdgeschoss zur Straße hin eine gewerbliche Nutzung angestrebt wird. Die Neubebauung des abgerissenen Samen-Hahn-Doppelgebäudes muss sich als Nachbildung des historischen Gebäudes diesem in Kubatur, Gestalt und Materialität annähern. Die Fassadengestaltung soll der Inverstechnik (Leistenputz) folgen, welche dem historischen Charakter des abgerissenen Hauses, auch von wirtschaftlicher Seite, am Besten gerecht wird. Gespräche mit der Eigentümerfamilie und interessierten Investoren führten nicht zu einer umsetzbaren Konzeption.		Dies schließt auch das Parkhaus ''Reichensand'' (Karstadt) und das denkmalgeschützte Gebäude Bahnhofstraße 39 mit ein. Vorrangige Sanierungsziele sind die Neubebauung der Brachfläche und die Aufwertung des gesamten innerstädtischen Quartiers unter Berücksichtigung denkmalschutzrechtlicher Belange und Integration in das Stadtbild. Das Plangebiet soll als Mischgebiet ausgeschrieben werden, mit gewerblicher Nutzung und Nutzung als Wohngebiet unter Ausschluss von Vergnügungsstätten. Das Brachgelände im östlichen Teil des Plangebietes soll zur Wohnbebauung genutzt werden, wobei im Erdgeschoss zur Straße hin eine gewerbliche Nutzung angestrebt wird. Die Neubebauung des abgerissenen Samen-Hahn-Doppelgebäudes muss sich als Nachbildung des historischen Gebäudes diesem in Kubatur, Gestalt und Materialität annähern. Die Fassadengestaltung soll der Inverstechnik (Leistenputz) folgen, welche dem historischen Charakter des abgerissenen Hauses, auch von wirtschaftlicher Seite, am Besten gerecht wird. Gespräche mit der Eigentümerfamilie und interessierten Investoren führten nicht zu einer umsetzbaren Konzeption.
	Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>		Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>

CUcke: Passagen gestrichen, neuer Paragraph hinzugefügt

2014-09-24T13:27:10Z

Passagen gestrichen, neuer Paragraph hinzugefügt

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 15:27 Uhr
Zeile 71:		Zeile 71:
	In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>		In der Stadtverordnetenversammlung im Februar 2014 wurde jedoch geäußert dass die Bebauungspläne von Seiten des Architekten Meurer weiter entwickelt werden könnten um den Wünschen der Eigentümer gerecht zu werden.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14235 ''Berichtsantrag zum Grundstück des abgerissenen Samen-Hahn-Gebäudes''], Antrag der CDU-Fraktion vom 12.12.2013, Vorlage: STV/1972/2014</ref>

			In einem Antrag des Magistrats vom 12.09.2014 wurde dann der Entwurfsbeschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'' angefragt.<ref>[http://parlamentsinfo.giessen.de/vo0050.php?__kvonr=14592&search=1 ''Aufstellung eines Bebauungsplanes GI 01/36 ''Reichensand/Bahnhofstraße'', hier: Entwurfsbeschluss und Durchführung der Offenlage] Antrag des Magistrats vom 12.09.2014, STV/2311/2014<ref/>Dabei geht es um die Erweiterung des Plangeltungsbereichs und die Festlegung der, vom Bebauungsplan separierten, Gestaltungssatzung, womit die gestalterischen Anforderungen an die Architektur der Neubebauung einhergehen. Das 2012 mit Beginn des Bebauungsplanverfahrens beschlossene Plangebiet wird im Bereich Reichensand um die Straßenverkehrsfläche erweitert, womit der seit 1991 rechtsgültige Bebauungsplan G1/09 ''Reichensand'' abgelöst und aufgehoben wird. Der seit 1969 rechtskräftige Bebauungsplan 56 ''Stadtmitte II'' wird im Bereich zwischen Reichensand und Bahnhofstraße verändert. Das Plangebiet liegt im Sanierungsgebiet ''Schanzenstraße/Mühlstraße''. Es umfasst einen Geltungsbereich, welcher nördlich von der Bahnhofstraße, westlich von der Westanlage und südlich sowie östlich von der Straße ''Reichensand'' begrenzt wird.
			Dies schließt auch das Parkhaus ''Reichensand'' (Karstadt) und das denkmalgeschützte Gebäude Bahnhofstraße 39 mit ein. Vorrangige Sanierungsziele sind die Neubebauung der Brachfläche und die Aufwertung des gesamten innerstädtischen Quartiers unter Berücksichtigung denkmalschutzrechtlicher Belange und Integration in das Stadtbild. Das Plangebiet soll als Mischgebiet ausgeschrieben werden, mit gewerblicher Nutzung und Nutzung als Wohngebiet unter Ausschluss von Vergnügungsstätten. Das Brachgelände im östlichen Teil des Plangebietes soll zur Wohnbebauung genutzt werden, wobei im Erdgeschoss zur Straße hin eine gewerbliche Nutzung angestrebt wird. Die Neubebauung des abgerissenen Samen-Hahn-Doppelgebäudes muss sich als Nachbildung des historischen Gebäudes diesem in Kubatur, Gestalt und Materialität annähern. Die Fassadengestaltung soll der Inverstechnik (Leistenputz) folgen, welche dem historischen Charakter des abgerissenen Hauses, auch von wirtschaftlicher Seite, am Besten gerecht wird. Gespräche mit der Eigentümerfamilie und interessierten Investoren führten nicht zu einer umsetzbaren Konzeption.
			Die dichte, geschlossene Bebauung und der hohe Versiegelungsgrad sollen durch Dach - und Fassadenbegrünungen und Begrünung der Freiflächen ausgeglichen werden. In der Erdgeschosslage der Plangebietsbebauung sollen zur Bahnhofstraße hin Gastronomie - und Dienstleistungsbetriebe und im restlichen Plangebiet der Einzelhandel einen Platz finden. Das Eckgebäude sowie zwei weitere Gebäude auf dem Grundstück sollen in offener Bauweise drei Solitäre bilden, welche durch einen halböffentlichen Binnenhof verbunden werden. Weitere, für die Neubebauung am Reichensand erforderliche, Stellplätze sollen mit einer Tiefgarage geschaffen werden. Insgesamt sind ca. 44 Wohneinheiten für jeweils 1-2 Personen geplant, wobei in den Wohngebäuden außerdem vier Ladeneinheiten unterkommen können sollen.<br/>

	== Einzelnachweise ==		== Einzelnachweise ==

CUcke: Passagen gestrichen

2014-09-24T13:20:17Z

Passagen gestrichen

Änderungen zeigen

CUcke: Passagen gestrichen

2014-09-24T13:01:21Z

Passagen gestrichen

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 15:01 Uhr
Zeile 36:		Zeile 36:
	Ab Ende März 1991 wurden tatsächlich Teile des Erdgeschosses des Doppelhauses wieder genutzt, wenn auch nur vorübergehend. Ein Teppichhaus entschied die Räume für einen Räumungsverkauf anzumieten.<ref name="91/4/04">''Haus "Samen-Hahn" wieder in Nutzung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.04.1991, Ausgabe Nr. 78, Seite 19</ref> Anfang April bereits wurde dieses durch die IHK Gießen wegen "zahlreicher Rechtsverstöße" jedoch wieder geschlossen.<ref> ''Räumungsverkauf wurde beendet'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 09.04.1991, Ausgabe Nr. 82, Seite 23</ref> Das Angebot der Stadt Shobeiri das Reichensand-Gelände für 1026 DM pro Quadratmeter abzukaufen lehnte der als lächerlich ab.<ref name="91/4/04"/><br/>		Ab Ende März 1991 wurden tatsächlich Teile des Erdgeschosses des Doppelhauses wieder genutzt, wenn auch nur vorübergehend. Ein Teppichhaus entschied die Räume für einen Räumungsverkauf anzumieten.<ref name="91/4/04">''Haus "Samen-Hahn" wieder in Nutzung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 04.04.1991, Ausgabe Nr. 78, Seite 19</ref> Anfang April bereits wurde dieses durch die IHK Gießen wegen "zahlreicher Rechtsverstöße" jedoch wieder geschlossen.<ref> ''Räumungsverkauf wurde beendet'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 09.04.1991, Ausgabe Nr. 82, Seite 23</ref> Das Angebot der Stadt Shobeiri das Reichensand-Gelände für 1026 DM pro Quadratmeter abzukaufen lehnte der als lächerlich ab.<ref name="91/4/04"/><br/>

	==== ~~Symbolische Hausbesetzung und~~ Verbot des Abrisses ====		==== Verbot des Abrisses ====
	~~In regelmäßigen Abständen äußerten sich Bürger~~ zu ~~dem katastrophalen Zustand des leerstehenden Gebäudes~~, ~~so wie~~ im ~~Mai 1991~~, ~~wo eine Gruppe von 14 jungen Männern~~ und ~~Frauen das Gebäude besetzte um auf~~ die ~~Wohnungsnot in~~ Gießen ~~aufmerksam~~ zu ~~machen~~. ~~Schon nach wenigen Stunden jedoch verließen diese bei Polizeiaufgebot friedfertig das~~ Gebäude.<ref>''~~SPD Nord solidarisch mit Hausbesetzern~~'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.06.~~1991~~, Ausgabe Nr. ~~132~~, Seite 20</ref> Daraufhin bot Shobeiri den Jungsozialisten das Objekt zur mietfreien Nutzung an bis eine entgültige Entscheidung über das weitere Verfahren feststände. Schnell wurde jedoch klar das auch dieses Versprechen nichts als ~~heiße Luft von Seiten des Eigentümers war~~.<ref>''~~Eckhaus Reichensand/Bahnhofstraße bleibt leer~~'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 25.02.~~1992~~, Ausgabe Nr. 47, Seite 19</ref~~><br/~~>		Am 9. November 1995 gab der Verwaltungsgerichtshof Kassel schlussendlich bekannt, dass das Gebäude nicht abgerissen werden dürfe. Des weiteren sah dieser den Parkplatz als nicht legal an. Shobeiri war es nicht erlaubt zu diesem Urteil Revision einzulegen.<ref>''Prognosen '95: Das wäre richtig gewesen...'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.01.1996, Ausgabe Nr. 11, Seite 25</ref> Gleichzeitig kündigte der Eigentümer Habibollah Shobeiri im April 1995 an, aus Resignation vor der Politik der Grünen und dem Stadtrat Dammann, denen er die Schuld am Scheitern seiner Bauvorhaben am Samen-Hahn-Komplex gab, die Stadt Gießen zum Jahresende nach 24 Jahen verlassen zu wollen. Neben Samen-Hahn waren zu diesem Zeitpunkt die Gebäude Westanlage 30/32 und Südanlage 10 im Besitz Shobeiris.<ref>''Shobeiri: Ich werde Gießen verlassen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.04.1995, Ausgabe Nr. 88, Seite 21</ref> Tatsächlich blieb er Gießen als Bürger treu.<ref>''Arbeitskämpfer, Prügelknaben und Rekorde'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 23.02.2008, Ausgabe Nr. 46, Seite 26</ref>

	Am 9. November 1995 gab der Verwaltungsgerichtshof Kassel schlussendlich bekannt das das Gebäude nicht abgerissen werden dürfe. Des weiteren sah dieser den Parkplatz als nicht legal an. Shobeiri war es nicht erlaubt zu diesem Urteil Revision einzulegen.<ref>''Prognosen '95: Das wäre richtig gewesen...'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.01.1996, Ausgabe Nr. 11, Seite 25</ref> Gleichzeitig kündigte der Eigentümer Habibollah Shobeiri im April 1995 an, aus Resignation vor der Politik der Grünen und dem Stadtrat Dammann, denen er die Schuld am Scheitern seiner Bauvorhaben am Samen-Hahn-Komplex gab, die Stadt Gießen zum Jahresende nach 24 Jahen verlassen zu wollen. Neben Samen-Hahn waren zu diesem Zeitpunkt die Gebäude Westanlage 30/32 und Südanlage 10 im Besitz Shobeiris.<ref>''Shobeiri: Ich werde Gießen verlassen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 13.04.1995, Ausgabe Nr. 88, Seite 21</ref> Tatsächlich blieb er Gießen als Bürger treu.<ref>''Arbeitskämpfer, Prügelknaben und Rekorde'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 23.02.2008, Ausgabe Nr. 46, Seite 26</ref> <br/>
	Ende Januar 1996 äußerte sich dann Bürgermeister Schüler zu dem Urteil und befand weiterhin das eine "einvernehmliche Lösung" mit dem Eigentümer angebracht sei mit dem Bemühen um eine Einigung die Wohnraumzweckentfremdung betreffend.<ref>''"Wir prozessieren nicht um dann zu verzichten"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 31.01.1996, Ausgabe Nr. 26, Seite 21</ref> Der Eigentümer kam der Schließung des Parkplatzes freiwillig nach, verteilte jedoch auch Flugblätter an die Autofahrer mit welchen er diese zum Einsatz für die Wiederöffnung des Parkplatzes ermutigte. Außerdem gab er bekannt nach Pachtinteressenten für das geplante kombinierte Geschäfts-und Wohngebäude zu suchen.<ref>''Der Reichensand-Parkplatz ist geschlossen'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 06.02.1996, Ausgabe Nr. 31, Seite 21</ref>

	~~==== Spekulant Shobeiri und der Verfall eines Gründerzeithauses ====~~
	Aus einem Briefwechsel Shobeiris mit der Stadt im August 1996 wurde ersichtlich dass Shobeiri durchaus bewusst war das der jahrelange Leerstand des Gebäudes bei einer Sanierung seinen Tribut fordert und diese somit entsprechend teuer ausfallen würde. Daher bot er im Zuge dessen der Stadt an das Gebäude für 30 Jahre zu mieten für einen "symbolischen Preis von einem Pfennig pro Jahr", wohingegen die Stadt dann die Renovierungskosten tragen sollte. Er nannte einen Betrag von 3,5 Millionen DM Renovierungskosten und 750000 DM als Parkplatzablöse falls das geplante Parkhaus nicht seinen Platz finden könnte. Dieses Ansinnen nahm die Stadt jedoch nicht Ernst und vor allem Hagemann, Stadtverordnetenvorsitzende der Grünen, zeigte sich verärgert. Sie machte Shobeiri dann auch darauf aufmerksam dass die Instandsetzung des Gebäudes laut "dem hessischen Wohnraumzweckentfremdungsgesetz" in seiner Verantwortung liegt und er sich den durch die Vernachlässigung entstandenen Schaden selbst zuzuschreiben hat. Sie erklärte jedoch das ein "kaufmännisch korrektes Angebot" von den Grünen durchaus akzeptiert werden könne, um das Gebäude letztlich "gemeinnützigen Zwecken" zuführen zu können.<ref>''Areal "Samen-Hahn" gammelt weiter vor sich hin'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 17.08.1996, Ausgabe Nr. 191, Seite 22</ref> <br/>

	Auch der SPD-Parteichef Becker gab eine Erklärung an den Magistrat ab, in welcher er Shobeiris Wohnraumzweckentfremdung und das willentliche verfallen lassen des Gebäudes zu Bedenken gibt. In diesem Zuge solle das "öffentliche Wohl Vorrang vor dem Profitstreben einzelner Immobilienspekulanten" haben.<ref>''Becker: "Verhöhnung des Magistrats"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 03.09.1996, Ausgabe Nr. 205, Seite 22</ref> Zum öffentlichen Wohl gehört sicher auch ein ganzes Anwesen mit umliegendem Gelände nicht vermüllen zu lassen, sodass es über Jahre und Jahrzehnte von den Bürgern nur noch als Schandfleck angesehen werden konnte.<ref>''Die Stadt, der Müll, das Programm und die Taten'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 12.02.1997, Ausgabe Nr. 36, Seite 21</ref> So fragten auch immer wieder Leser der Gießener Allgemeinen Zeitung in Leserbriefen und zum Beispiel bei einer Befragung der Spitzenkandidaten zur Kommunalwahl 1997 nach der weiteren Verwertung des Gebäudes und baten den vergammelten Zustand von Gebäude und umliegendem Gelände schnellstmöglich zu beseitigen.<ref>''Meinungstreff: Gießen im Jubiläumsjahr'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 20.08.1997, Ausgabe Nr. 192, Seite 25</ref><ref>''Shobeiri sieht sich und Stadt in der Pflicht'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 12.02.1998, Ausgabe Nr. 36, Seite 19</ref>
	~~<!---~~

	~~Bild: Verwahrloste und vermüllte Rückseite des Hauses~~

	~~--->~~
	==== Baugebot oder einvernehmliche Lösung? ====		==== Baugebot oder einvernehmliche Lösung? ====
	Bereits im Dezember 1992 hatte die Stadtverordnetenversammlung den Magistrat beauftragt, für das Samen-Hahn Gelände ein Baugebot entsprechend des im Vorjahr aufgestellten Bebauungsplanes zum Erlass vorzulegen und auch mit dem Eigentümer über einen möglichen Verkauf zu verhandeln (Ja: SPD, GR, Stv. Micheler; Nein: CDU, FDP). Die im Antrag vorgesehene Zustimmung zur Einleitung eines Enteignungsverfahrens wurde durch einen Initiativantrag der SPD-Fraktion gestrichen.<ref>[[Medium:DSI920 aus 1992.pdf \| ''Erlaß eines Baugebots für das "Samenhahn-Grundstück" am Reichensand/Einleitung eines Enteignungsverfahren'']], Antrag des fraktionsunabhängigen Stadtverordneten Ludwig Micheler vom 16.11.1992, Vorlage: DS I/0920~~</ref><br/>~~		Aus einem Briefwechsel Shobeiris mit der Stadt im August 1996 wurde ersichtlich dass Shobeiri durchaus bewusst war das der jahrelange Leerstand des Gebäudes bei einer Sanierung seinen Tribut fordert und diese somit entsprechend teuer ausfallen würde. Daher bot er im Zuge dessen der Stadt an das Gebäude für 30 Jahre zu mieten für einen "symbolischen Preis von einem Pfennig pro Jahr", wohingegen die Stadt dann die Renovierungskosten tragen sollte. Er nannte einen Betrag von 3,5 Millionen DM Renovierungskosten und 750000 DM als Parkplatzablöse falls das geplante Parkhaus nicht seinen Platz finden könnte. Dieses Ansinnen nahm die Stadt jedoch nicht Ernst.<ref>''Areal "Samen-Hahn" gammelt weiter vor sich hin'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 17.08.1996, Ausgabe Nr. 191, Seite 22</ref>Bereits im Dezember 1992 hatte die Stadtverordnetenversammlung den Magistrat beauftragt, für das Samen-Hahn Gelände ein Baugebot entsprechend des im Vorjahr aufgestellten Bebauungsplanes zum Erlass vorzulegen und auch mit dem Eigentümer über einen möglichen Verkauf zu verhandeln (Ja: SPD, GR, Stv. Micheler; Nein: CDU, FDP). Die im Antrag vorgesehene Zustimmung zur Einleitung eines Enteignungsverfahrens wurde durch einen Initiativantrag der SPD-Fraktion gestrichen.<ref>[[Medium:DSI920 aus 1992.pdf \| ''Erlaß eines Baugebots für das "Samenhahn-Grundstück" am Reichensand/Einleitung eines Enteignungsverfahren'']], Antrag des fraktionsunabhängigen Stadtverordneten Ludwig Micheler vom 16.11.1992, Vorlage: DS I/0920</ref>Im August 1997 veranlasste der damalige Bürgermeister Schüler kurz vor dem Regierungswechsel ein Instandsetzungsgebot gegen Eigentümer Shobeiri wegen Wohnraumzweckentfremdung. Die Auflagen Schülers gegen Shobeiri beinhalteten dass vier Wohnungen im Ober-und im Dachgeschoss saniert und damit nutzbar gemacht werden solten. Diese Investition sollte sich dann in einer Frist von zehn Jahren mit den Mieteinkünften rentieren. Nach einer Klage Shobeiris gegen dieses Vorhaben scheiterte Schülers Ansinnen im August 1999. Das Verwaltungsgericht stellte fest dass die Kosten für die Investition auch in zehn Jahren nicht wieder eingeholt hätten werden können. Shobeiri gab daraufhin auch bekannt dass sein "Gastronomie-Konzept" zwar planungsrechtlich möglich gewesen sei, aber keine geeigneten Mieter vorhanden gewesen wären und er die guten Zeiten zur Umsetzung eines Bauplanes verpasst habe.<ref>''Späte Niederlage von Schüler gegen Shobeiri'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 12.08.1999, Ausgabe Nr. 185, Seite 17</ref> Prompt äußerte sich der ehemalige Bürgermeister Schüler dann in einem Leserbrief in der Gießener Allgemeine Zeitung zu dem Verfahren mit den Worten "Herr Shobeiri benutzt unseren Rechtsstaat nur zu seinem Vorteil. Das Gebot des Grundgesetzes 'Eigentum verpflichtet' lässt er nicht für sich gelten. (...) Leitragende sind die Gießener Bürgerinnen und Bürger, die tagtäglich die Schandflecken in der Bahnhofstraße und in der Südanlage ertragen müssen."<ref>''Shobeiri nutzt Rechtsstaat nur zu seinem Vorteil'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 18.08.1999, Ausgabe Nr. 190, Seite 28</ref><br/>

	Sowohl CDU als auch Grüne versprachen den Bürgern bei einer Befragung erneut dem Eigentümer Auflagen zur "wirtschaftlichen Nutzung" des Geländes zu machen, wobei die Grünen einen Bauplan mit Bau-und Erhaltungsgebot in Erwägung zogen.<ref>''AZ-Leser fragen Spitzenkandidaten zur Kommunalwahl (Teil 1)'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 27.02.1997, Ausgabe Nr. 49, Seite 28 </ref> Ein Baugebot von Seiten der Stadt hieße das Shobeiri die Sanierung zahlen müsste, während die Stadt sich dann um die Umsetzung kümmerte.<ref>''Gestern jede Menge kostenlose Parkplätze'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 03.05.1997, Ausgabe Nr. 102, Seite 25</ref> Im Februar 1998 äußerte sich Stadtplanungsdezernentin Hagemann einmal mehr zu den Vorgängen und Gesprächen zwischen Eigentümer Shobeiri und der Stadt. Sie war der Meinung dass der Eigentümer von sich aus zu einer Lösung kommen müsse, ohne dass ein durch die Stadt initiiertes Baugebot ihn dazu zwingt.<ref> Stadt und Besitzer reden über Samen-Hahn-Areal; Gießener Allgemeine Zeitung vom 11.02.1998, Ausgabe Nr. 35, Seite 24 </ref> Immer wieder kamen Bürger auf den "Schandfleck Reichensand/Bahnhofstraße" zu sprechen, so zum Beispiel ein Leser im Meinungstreff der Gießener Allgemeine Zeitung vom Februar 1998. Er bedauerte, ähnlich wie viele andere Gießener, dass das Gebäude nach dem Kauf durch Hernn Shobeiri nie einer sinnvollen Nutzung zugeführt wurde und gab sich auch verärgert über die Duldung des Zustandes von Seiten der Stadt.<ref> Substanz wird wissentlich dem Verfall Preis gegeben; Gießener Allgemeine Zeitung vom 18.02.1998, Ausgabe Nr. 41, Seite 29 </ref> Wenn es um "häßliche Baulücken und heruntergekommene Altbauten"<ref>''"Sehen und Gesehenwerden müssen zählen"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 30.04.1998, Ausgabe Nr. 100, Seite 24</ref> geht, war und ist das Samen-Hahn-Gelände immer ein Paradebeispiel. <br/>

	Im August 1997 veranlasste der damalige Bürgermeister Schüler kurz vor dem Regierungswechsel ein Instandsetzungsgebot gegen Eigentümer Shobeiri wegen Wohnraumzweckentfremdung. Die Auflagen Schülers gegen Shobeiri beinhalteten dass vier Wohnungen im Ober-und im Dachgeschoss saniert und damit nutzbar gemacht werden solten. Diese Investition sollte sich dann in einer Frist von zehn Jahren mit den Mieteinkünften rentieren. Nach einer Klage Shobeiris gegen dieses Vorhaben scheiterte Schülers Ansinnen im August 1999. Das Verwaltungsgericht stellte fest dass die Kosten für die Investition auch in zehn Jahren nicht wieder eingeholt hätten werden können. Shobeiri gab daraufhin auch bekannt dass sein "Gastronomie-Konzept" zwar "planungsrechtlich" möglich gewesen sei, aber keine geeigneten Mieter vorhanden gewesen wären und er "die guten Zeiten" zur Umsetzung eines Bauplanes "verpasst" habe.<ref>''Späte Niederlage von Schüler gegen Shobeiri'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 12.08.1999, Ausgabe Nr. 185, Seite 17</ref> Prompt äußerte sich der ehemalige Bürgermeister Schüler dann in einem Leserbrief in der Gießener Allgemeine Zeitung zu dem Verfahren mit den Worten "Herr Shobeiri benutzt unseren Rechtsstaat nur zu seinem Vorteil. Das Gebot des Grundgesetzes 'Eigentum verpflichtet' lässt er nicht für sich gelten. (...) Leitragende sind die Gießener Bürgerinnen und Bürger, die tagtäglich die Schandflecken in der Bahnhofstraße und in der Südanlage ertragen müssen."<ref>''Shobeiri nutzt Rechtsstaat nur zu seinem Vorteil'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 18.08.1999, Ausgabe Nr. 190, Seite 28</ref><br/>
	In einem Vortrag im Juli 2000 ging der Leiter des Stadtplanungsamtes, Dettling, dann auch auf das Grundstück Samen-Hahn ein, wobei er ein Baugebot als "stumpfes Schwert" bezeichnete, da in diesem Fall die Bebauung oder Sanierung zum Zeitpunkt der Diskussion für den Eigentümer "wirtschaftlich (nicht) vertretbar" gewesen sei.<ref>''Nordstadt: Planungsamtschef warnt vor Euphorie'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 06.07.2000, Ausgabe Nr. 154, Seite 20</ref>

	==== Bürgergruppe Lokale Agenda 21 und AK Innenstadtentwicklung der SPD ====		==== Bürgergruppe Lokale Agenda 21 und AK Innenstadtentwicklung der SPD ====

CUcke: Einige Passagen gestrichen, mehrere verändert

2014-09-24T12:51:54Z

Einige Passagen gestrichen, mehrere verändert

Änderungen zeigen

CUcke: Passagen gekürzt

2014-09-24T12:16:59Z

Passagen gekürzt

← Nächstältere Version		Version vom 24. September 2014, 14:16 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	== Samen-Hahn im Besitz von Shobeiri ==		== Samen-Hahn im Besitz von Shobeiri ==
	==== Grundstücksverkauf und Gebäudeabriss auf ehemaligem Samen-Hahn-Gelände ====		==== Grundstücksverkauf und Gebäudeabriss auf ehemaligem Samen-Hahn-Gelände ====
	Am 1. Juli 1981 ging das gesamte Samen-Hahn-Gelände für zwei Millionen DM an die Shobeiri GmbH und Co. KG. Nur einen Tag später wurde bereits ein Biedermeierhaus von 1830 auf dem Gelände abgerissen. Es war eines der ĺetzten Gebäude dieser Art in Gießen. Unter Berufung auf die Aussagen des Bezirksdenkmalpflegers ~~Dr. Bentmann~~, dass das Biedermeierhaus jedoch mit seiner Lage als Hinterhofhaus nicht in das moderne Stadtbild integriert und daher auch nicht als denkmalschutzwürdig eingestuft werden konnte,<ref name="81/7/11">''Beyer: "Es lagen Erkenntnisse auf mögliche Besetzung vor" Walldorf: "Wir brauchen Zusage für Wohnraum-Schaffung"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 07.11.1981, Ausgabe Nr. 157, Seite 21</ref> entschied sich der damalige Bürgermeister ~~der CDU-Fraktion Dr. Beyer~~ für den Abriss. ~~Mitglieder der Grünenfraktion sowie der SPD widersprachen dem jedoch mit~~ der ~~Erklärung auf eine Vertagung der Entscheidung über den~~ Abriss ~~durch Bezirksdenkmalpfleger Bentmann~~.<ref ~~name=~~"~~81/8/22~~"~~> Woher kommen die eindeutigen Widersprüche?;~~ Gießener Allgemeine Zeitung vom 22.08.~~1981~~, Ausgabe Nr. ~~193~~, Seite 28</ref> Auch gab es widersprüchliche Aussagen von Seiten der Polizeibehörde was die Gefahr der Besetzung der Gebäude betraf.<ref>''Abriß Samen-Hahn nun auch Landtagsthema'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 23.10.1981, Ausgabe Nr. 246, Seite 11</ref> Wie der SPD-Landtagsabgeordnete Mutz dann im Februar 1982 mitteilte, lag die Entscheidung des Denkmalpflegers zum Zeitpunkt des Abrisses tatsächlich noch nicht vor und der Abriss wurde somit ohne dessen Zustimmung durchgeführt.<ref>''"Den Denkmalpfleger trifft keine Schuld"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 24.02.1982, Ausgabe Nr. 46, Seite 14</ref><br/>		Am 1. Juli 1981 ging das gesamte Samen-Hahn-Gelände für zwei Millionen DM an die Shobeiri GmbH und Co. KG. Nur einen Tag später wurde bereits ein Biedermeierhaus von 1830 auf dem Gelände abgerissen. Es war eines der ĺetzten Gebäude dieser Art in Gießen. Unter Berufung auf die Aussagen des Bezirksdenkmalpflegers, dass das Biedermeierhaus jedoch mit seiner Lage als Hinterhofhaus nicht in das moderne Stadtbild integriert und daher auch nicht als denkmalschutzwürdig eingestuft werden konnte,<ref name="81/7/11">''Beyer: "Es lagen Erkenntnisse auf mögliche Besetzung vor" Walldorf: "Wir brauchen Zusage für Wohnraum-Schaffung"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 07.11.1981, Ausgabe Nr. 157, Seite 21</ref> entschied sich der damalige Bürgermeister für den Abriss.Tatsächlich lag die Entscheidung des Denkmalpflegers zum Zeitpunkt des Abrisses noch nicht vor und der Abriss wurde somit ohne dessen Zustimmung durchgeführt.<ref>''"Den Denkmalpfleger trifft keine Schuld"'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 24.02.1982, Ausgabe Nr. 46, Seite 14</ref>Auch gab es widersprüchliche Aussagen von Seiten der Polizeibehörde was die Gefahr der Besetzung der Gebäude betraf.<ref>''Abriß Samen-Hahn nun auch Landtagsthema'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 23.10.1981, Ausgabe Nr. 246, Seite 11</ref><br/>

	Einzig das oben beschriebene Eckhaus Reichensand 2/Bahnhofstraße 35 sollte erhalten bleiben. Geplant war damals ein neues 18-Millionen-DM teures Gebäude mit einer Kombination aus Wohnungen und Geschäftsräumen zur Stärkung von Arbeitsmarkt und Wirtschaft.<ref>''Die Bagger griffen nach Bausubstanz von 1830 und 1880: Kulturdenkmäler machen für 18-Millionen-Projekt Platz'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 03.07.1981, Ausgabe 150, Seite 13</ref> Der Abriss zog ein breites Echo in der Öffentlichkeit mit sich, unter anderem einen "Schweigemarsch" mit 250 Demonstranten<ref>''"Schweigemarsch" bei den Trümmern in der Bahnhofstraße'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 08.07.1981, Ausgabe Nr. 154, Seite 11</ref> und Beschwerden seitens des Mietervereins zur Zerstörung von bei Wohnungsknappheit nutzbaren Anwesen, zum Beispiel als Studentenwohnungen.<ref>"Magistrat stelte Politik der Zerstörung einmal mehr unter Beweis", Gießener Allgemeine Zeitung vom 10.07.1981, Ausgabe Nr. 156, Seite 10</ref> ~~<br/>~~		Einzig das oben beschriebene Eckhaus Reichensand 2/Bahnhofstraße 35 sollte erhalten bleiben. Geplant war damals ein neues 18-Millionen-DM teures Gebäude mit einer Kombination aus Wohnungen und Geschäftsräumen zur Stärkung von Arbeitsmarkt und Wirtschaft.<ref>''Die Bagger griffen nach Bausubstanz von 1830 und 1880: Kulturdenkmäler machen für 18-Millionen-Projekt Platz'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 03.07.1981, Ausgabe 150, Seite 13</ref> Der Abriss zog ein breites Echo in der Öffentlichkeit mit sich, unter anderem einen "Schweigemarsch" mit 250 Demonstranten<ref>''"Schweigemarsch" bei den Trümmern in der Bahnhofstraße'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 08.07.1981, Ausgabe Nr. 154, Seite 11</ref> und Beschwerden seitens des Mietervereins zur Zerstörung von bei Wohnungsknappheit nutzbaren Anwesen, zum Beispiel als Studentenwohnungen.<ref>"Magistrat stelte Politik der Zerstörung einmal mehr unter Beweis", Gießener Allgemeine Zeitung vom 10.07.1981, Ausgabe Nr. 156, Seite 10</ref>Auch das Eckhaus Reichensand 2 / Bahnhofsstraße 35 wurde erst am 21. Juli 1981 vollständig in die Denkmalliste eingetragen, sodass auch dieses bis dahin vom Abriss gefährdet war.<ref>''Woher kommen die eindeutigen Widersprüche?'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 22.08.1981, Ausgabe Nr. 193, Seite 28</ref><br/

	In einer gesonderten Versammlung während der sitzungsfreien Zeit kam es am 06.07. zu einer hitzigen Debatte über die Richtigkeit und Rechtmäßigkeit des Abrisses, für den, nach Antrag der Grünen-Fraktion, der Magistrat gerügt werden sollte. Hierbei kam es zudem zu Räumungen auf der linken oberen Tribüne, auf der mehrmals Spruchbänder hingehängt wurden. Hingegen wurde jedoch durch die CDU-Mehrheit beschlossen, dem Oberbürgermeister Anerkennung für den Erhalt der Gebäude Bahnhofstraße 35 und Reichensand 2 auszusprechen.<ref>[[Medium:DSI47_aus_1981.pdf \| ''Abrißgenehmigung Gebäudekomplex "Samenhaus Hahn"'']], Antrag der Stv. Stilke und Wieberg, DIE GRÜNEN vom 06.07.1981, Vorlage: DS I/47</ref><ref>''Keine Rüge, sondern Anerkennung für den Magistrat Räumung der Zuschauer-Tribüne wegen Störung'', Gießener Allgemeine Zeitung vom 10.07.1981, Ausgabe Nr. 156, Seite 11</ref> Bereits die vormalige Regierung aus FDP und SPD hatte den Abriss der Gebäude und eine vollständige Sanierung des Geländes vorgesehen.<ref name="81/7/11"/> Trotz gegenteiliger Behauptungen durch Dr. Beyer wurde auch das Eckhaus Reichensand 2 / Bahnhofsstraße 35 erst am 21. Juli 1981 vollständig in die Denkmalliste eingetragen, sodass auch dieses bis dahin vom Abriss gefährdet war.<ref ~~name="81/8/~~22"/><br/

	==== Erste Bauvorhaben für das Doppelhaus Ecke Reichensand/Bahnhofstraße ====		==== Erste Bauvorhaben für das Doppelhaus Ecke Reichensand/Bahnhofstraße ====